Бывают такие экранизации, которые ничуть не уступают книге, местами даже превосходя ее. Именно такими и являются фильмы Питера Джексона.

Где же именно кино лучше книги? Я имею в виду батальные сцены, в первую очередь.

К сожалению, у Толкина в произведениях почти не отводится или вообще отсутствует описание стачек и битв. Так в первом томе нет на бумаге динамики сражения с назгулами. Они появились, а затем исчезли поверженные. В фильме мы же видим отчаянное сопротивление хоббитов, Арагорна, вбегающего на каменный уступ с факелом и мечом. В печатном варианте этого практически нет .

А битва за Хельмову падь во второй части? В книге на это отведено лишь пара страниц, в фильме же мы наблюдаем героическое сражение на протяжении большого количества времени. Битва за Рохан (Ристанию) занимает важное место в истории третьей эпохи, но почему-то автор не посчитал нужным расписать ее поподробне.

С другой стороны в книге большое количество описания пейзажей, даже чересчур большое. При этом без визуального представления природы в кинокартине представить весь масштаб довольно трудно. Отсюда вопрос: зачем в ущерб рассказам о важнейших событиях писать о речках о лесах?

Думаю, фильмы доводят шедевр Толкина до идеала, кино закрывает дыры, незаполненные в книге. Именно союз книги и фильма делают произведение шедевром!

А как вы относитесь к экранизации "Властелина кольца"? Считаете ли вы её хорошей альтернативой книге?